war

Президентський "екватор": що і як говорив Володимир Зеленський під час прес-марафону

26.11.2021 р., 22:00

20 листопада виповнилося два з половиною роки перебування Володимира Зеленського на посаді президента. З цієї нагоди сьогодні відбувся прес-марафон "30 запитань президенту України". Політолог Олександр Антонюк в ефірі Українського радіо проаналізував, що сказав президент України.

Про загальну оцінку прес-марафону 

Незважаючи на технологічність підготовки, я вважаю, що цей прес-марафон є провальний. Риторика Зеленського була виправдовальною, тобто він захищався. Це не був президент, який задавав тон, як це було попередньому прес-марафоні, коли він давав мрії та уявлення. Тут накопичилося багато чого і на рівні емоційного зриву. Відчувався перебір з хамством. І без прив'язки до будь-якого прізвища це не є риторика, яка повинна бути в президента України. Президент — це певні манери, а їх не було. І хочуть це усвідомлювати в Офісі Президента, чи ні, але було  декілька яскравих епізодів, які привідкрили вже проти Володимира Зеленського як політика декілька слабих місць. І ті, хто розбираються у психології, політтехнології неодмінно цим скористаються. Але найбільше я боюсь навіть не нашу внутрішньополітичного боротьбу, а дійсно загрози з боку тої самої Росії, де спеціалістів з психології дуже багато, і я прекрасно розумію, яку інформаційну атаку доведеться переживати державі Україну, розуміючи, що будуть бити в тому числі по президенту і по його максимально слабких місцях.

Загалом щодо технологічності, по-перше, не треба було обмежувати журналістів.  Помилка друга, яку вважали в Офісі навпаки досягненням — розбивати журналістів на блоки. Я особливо звернув увагу на блок, де був головний редактор Цензор.НЕТ  Юрій Бутусов, на роль Наталії Мосейчук, ведучої "1+1". Я прекрасно розумію, що її завдання було навіть не поставити запитання, а у випадку чогось технологічного загасити самого Юрія. З іншої сторони, я не вважаю гідною поведінку Бутусова, тому що він себе поводив як провокатор чи політик, а не як журналіст. Це не була рівномірна дискусія, але і хамський тон задавав президент. Водночас дискредитаційних заяв було більш ніж достатньо, і це не притаманна позиція для президента. 

Щодо ситуації з Шустером і Ващенко, відбулася, напевно, дискусія між трьома професійними шоуменами. Ми розуміємо, що певний телеканал належить групі "ДТЕК" і Ахметову, але говорити про те, що мають обговорювати на цьому телеканалі — це можна було сказати дещо в іншій манері. По-друге, якщо у вас є якісь проблеми з енергетикою, то  Шустер вам же не закриває майданчик. Приводьте туди адекватних спікерів, які можуть нормально опонувати. В цьому є теж елементи шоу. Оскільки позбавилися Разумкова, немає поруч Авакова, зрозуміло, що президент починає закриватися. Як наслідок, риторика і якість теж змінилися. І тому найкращий спосіб захисту — це напад. І така історія домінувала в атмосфері цього прес-марафону. 

Про звинувачення у спільній роботі Василя Бурби і Петра Порошенка проти національних інтересів України 

Ми зараз не будемо розглядати серйозно сценарії державного перевороту. Я дуже, що Україно такого сценарію точно уникне, тому що це не українській сценарій в цілому. Президент повинен думати про сьогодення, хто буде в майбутньому президентом і яку країну та залишиш майбутньому президенту і майбутнім поколінням. "Петя" не відпускає Зеленського вже 2,5 роки.

Президент зазначив, що спецоперація з "вагнерівцям" могла поставити під загрозу відносини України з Туреччиною 

Я погоджуюсь з тим, що, скоріш за все, був би скандал. Але один важливий момент. Рік тому можна було це сказати в такому формулюванні? Тоді питань би не було. До цієї таза я відношуся як до тези, яку розробила кризова комунікаційна команда. Спочатку заперечували взагалі цю спецоперацію і говорили, що це вигадка від самого початку і до кінця. Потім з'явився спікер Арестович, якого взагалі брали на роботу коментувати події та позиції після певних скандалів в тристоронній контактній групі. Тому сьогодні ця теза вже виглядає виправдовувальною. Тобто розібрали, прописали сценарій і Володимир Олександрович згідно цих наративів все озвучив. Хтось повірить, хтось ні. Здебільшого, скоріш за все, питання залишиться. Найгірше те, що справа "вагнерівців" буде переслідувати Володимира Олександровича до кінця його каденції. І я думаю, що відповідь від Бурби не забариться, і ми погрязнемо в цю дискусію. 

Якщо спецоперація би провалилась, були б захоплені заручники, підірвався літак тощо, то, скоріш за все, був би скандал. Але є один момент, який я ставлю як людина критично мисляча:  а "вагнерівці" були там озброєні? Наскільки мені відомо, вони мали б сісти як звичайні пасажири.  Адже якщо ви користуєтесь літаком, ви прекрасно знаєте, що ви з кухонним ножем точно туди вже не зайдете. Тобто питань ще багато. Але треба визнати, що комунікаційники спрацювали і намагалися хоча б знайти якесь пояснення. Але воно не виправдовує брехню протягом року. 

Про спроби певних сил втягнути Ріната Ахметова у державний переворот 

Очевидно, ці заяви — це дійсно оголошення війни Ахметову і є запрошення на певну переговорну частину. Я погоджуюсь з тим, що будь-які соціальні та політичні загострення в Україні при сьогоднішніх викликах, перед якими стоїть держава, ослаблюють Україну.  І тут Володимир Олександрович правий. Але що малося на увазі під державним переворотом? Акції протесту? То начебто в Конституції України у нас передбачено такі намери. Якщо десь натяком йшло, що Майдан — це державний переворот і згадалося вже тепер прізвище Порошенка, то, звісно, Петро Олексійович Порошенко має амбіції стати президентом ще раз. Це правда. Але це не повинно переслідувати постійно президента. В даному випадку, Порошенко теж має певну проблему і йому не треба було бути народним депутатом, стати просто п’ятим президентом і, можливо, воно було би по-іншому. Я не можу бути на стороні Порошенка чи Зеленського. Але якщо завтра буде Майдан, чи якісь акції протесту тощо, і це вже ототожнюється з державним переворотом, то мені здається — це дещо перебільшення. Навпаки тут би вартувало вийти на дискусію, що не влаштовує чих чи інших груп осіб. Я розумію, які інтереси є в Ахметова. Але в кінцевому результаті, мені здається, з нашим великим бізнесом можна вийти на якусь комунікацію. Тим більше, коли економіка залежить і від них в тому числі, вийти на бізнес-круглий стіл.

Про те, що Зеленський застеріг представників великого бізнесу від спроб влаштувати енергетичну кризу  

Зеленський в цьому батлі отримав тотальну перемогу, тому що він продемонстрував себе як борця за кожну за сім'ю, за кожну людину. До речі, він дійсно є гуманіст і тут треба визнати, що Зеленський й такого складу характеру. Але Україна перед енергетичною кризою. Для Зеленського і для майбутніх політиків, хто планує бути у владі, ключовою має бути теза, що там, де Україна не може гарантувати ринкових умов, воно повинно монополістом. Наразі тут держава формує мінімум. Це не була проблема Зеленському, що такий спадок він отримав. І тут має бути чітке регулювання законодавства. І якщо приватні структури не забезпечують гарантії, наприклад, що вони забезпечують вугіллям, що має відповідати національній безпеці країни, то я би був тут, можливо, більше радикальним і тут питання мало би стояти навіть про націоналізацію. 


Фото: president.gov.ua

Про червоні лінії для олігархів 

Володимир Олександрович був бізнесменом до виборів? Так. Він був медійною людиною? Так. Він впливав на маси? Так. Є конституційні норми і є чіткі права, які має громадянин України. Все, що озвучив Зеленський, в Конституції не передбачено. Ігор Коломойський, згідно Конституції України і будучи громадянином України, має право балотуватися народним депутатом? Має. На президента він має право балотуватися? Має. Володимир Олександрович заперечує це право і Ахметову, і Порошенку.  Але треба розділяти свята і грішне, і котлети від мух. Якщо ми боремося з олігархічною системою, ми повинні створити такі умови інвестиційного клімату і правила ведення бізнесу, щоб їх порушувати було невигідно і за кожне порушення держава мала адекватну можливість реагувати. Тобто ми говоримо про захист в тому числі людей, які є найманими працівниками. Тому це слабке місце президента, яке продемонстрували комунікаційники, адже обмежувати в конституційних правах людину незалежно від його статусу заборонено Конституцією України. 

Про особисті плани Зеленського: він поки що не вирішив, чи буде балотуватись на другий термін

Мені сподобалось, як Володимир Олександрович сказав, що це визначає суспільство. Це правда. Але в кінці він злукавив, тому що якщо ти йдеш як кандидат, то суспільство на виборах буде визначати голосувати за тебе чи не голосувати. А тут ти ще не визначився, чи йдеш ти як кандидат, чи ні. Я припускаю, що все рівно будуть дивитися на реальну статистику рейтингів і відповідно реальність виграти ті вибори. 

Якщо умовно президентські вибори відбудуться раніше за парламентські, Зеленський стає президентом. Не проблема в Зеленському. Але де гарантія, що Зеленський зможе наступного разу сформувати монобільшість? Зеленський не є найгіршим президентом. По своїй людській якості в нього є багато плюсів і мінусів. У нього є великий плюс: він в принципі є таким, яким він є, він щирий навіть у своїх помилках чи навіть грубості. Але парламент — це має бути незалежна інституційна гілка влади. Це має бути дискусійний майданчик. Його основна функція — це стоп-кран від помилкових рішень інших гілок влади: чи то уряду, чи то президента України. Тому коли ми голосуємо за політичні сили, то тут треба дивитися в цілому. Тому що не повинні ні парламент, ні президент між собою конфліктувати. Але мають бути конструктивні дискусії.

Фото: president.gov.ua

За словами президента, загроза безпеці є поки що мінімальною

У нас проблема у наступному. З одної сторони, рейтинги президента падають. З іншої сторони, і опозиція ніби не виросла настільки сильно. Тобто стоїть питання легітимності влади. Легітимність — це те, кому довіряє суспільство. І умовно якщо завтра президент інституційно буде слабким президентом і завтра відбудеться якась агресія, то я боюся,  хто буде віддавати наказ про оборону збройним силам України. Начебто у нас все це передбачено, але якщо Збройні сили чи Нацгвардія ввійде в певні політичні процеси, то така історія може мати місце. Тому я вважаю, що загроза з боку Російської Федерації є потенційно високою завжди. Але Україні точно не потрібно потрясіння. Але загрозу зменшувати, як і перебільшувати теж не вартує. Я взагалі вважаю, що у нас зараз має бути повністю підготовка цивільного населення до можливої інтервенції Російської Федерації навіть із застосуванням авіації. Ми повинні перевірити, чи є в нас в належній кількості приміщення, які убезпечити від авіаударів тощо. Якщо ми зараз будемо проводити фаховий дискурс із застосуванням військових у публічній площині в кожному регіоні та населеному пункті, то істерики точно вже не буде.

Про те, що Україна готова до розмови з Росією щодо врегулювання збройного конфлікту на Сході не тільки у нормандському форматі, й в іншому паралельному форматі 

Україна достойно себе веде в тристоронній контактній групі. Російська Федерація постійно робить будь-які провокації і зриває цей формат переговорів. Тобто ми чітко розуміємо, що Росія не готова до мирного врегулювання. Росії не цікавий мир на Донбасі. Росія взагалі хотіла б розв'язати чисто боснійській сценарій і бажано, щоб Україна як унітарна держава припинила своє існування. Тобто ми можемо погодитися на будь-який формат, але наратив має бути такий: повернення наших територій до статус-кво в Конституції України 2014 року. І Росія як один із підписантів Будапештського меморандуму повинна просто виконати цей свій підпис. 

Про поїздки президента до Івано-Франківської області і Києва на гвинтокрилі, адже літак не працював 

У мене питання, чи усвідомлював президент свої тези, про те що борт номер один не може ремонтуватися. Це означає, що Зеленський є електроральнозалежний, навіть попри інтереси і потреби держави. Був момент, коли сказали, що прилетіли з Івано-Франківської області до Києва і полетіли назад, аби покласти квіти Небесні сотні. Це якийсь нещирий момент. Це той епізод, який зруйнував всю тактику і стратегію Офісу президента. Михайлу Ткачу як журналісту вдалося майже, як прокурору, відкрити всі слабкі сторони самого президента. І не питання в тому, що він літав. Він має право літати на дачі. Але Ткач поставив питання, чи за такого президента-кандидата голосували українські виборці. На що відповіді не отримав. А далі цей діалог перейшов в те, що Зеленський виглядав більше як ображений хлопець, хоч це і некоректно, а не як президент. І коли ми говоримо, що літак бояться ремонтувати тільки тому, що бояться критики, то це не серйозна розмова. Борт номер один повинен бути справним завжди, тому що він ставить під загрозу національну безпеку країни. Тому що життя президента — це є безпека України. І мені здається, артикулювати увагу президент мав би на цьому.  

Фото: Українське радіо 

Президентський "екватор": що і як говорив Володимир Зеленський під час прес-марафону

Новини по темі