Чи є таке рішення тиском на медіа
Я б розділив на дві частини: юридичну і фактичну. На жаль, ми є частиною простору, де закон і право — це різні речі. Якщо говорити про те, що сталося, з юридичної точки зору, то в мене є дуже мало даних, ми не до кінця розуміємо, якою є мотиваційна лінія, що розслідували в СБУ. Знаємо лише, що відбулося засідання РНБО. Фактична сторона справи полягає у тому, що в українському медіапросторі є багато "зомбі-ЗМІ", які намагаються виглядати як медіа, але фактично не є такими. Я б сказав, що ця спотвореність має дивні форми. Наприклад, ми спілкуємося в ефірі суспільного мовника, суть якого, якщо дивитися з організаційної точки зору, полягає у тому, що це мовник, який не може збанкрутувати, бо його підтримують платники податків, бюджет. У той самий час приватні мовники теоретично можуть втратити довіру аудиторії і перестати існувати. Якщо ж ми подивимося, то побачимо, що приватні мовники захищені на ринку обмеженнями, які встановлюють ліцензії і вони мають безкінечний бюджет, який отримують від власників. Не важливо чи є прибутковими чи збитковими ці мовники. З 2008 року всі великі медіа, за рідкими винятками в певних точках, не були прибутковими. Були періоди страшних втрат, наприклад, дехто втрачав мільйон доларів за три дні. У той самий час жодного керівника медійного холдингу власник не відправив у відставку через погані комерційні показники. Вони є приватними, але не комерційними. Така безсмертність дає їм можливість паразитувати на бізнес-моделі суспільного мовника. Друга ситуація, яка насторожує після новин про так звані телеканали Медведчука — це те, що фактично ми говоримо про не визнання того зла, яке творили ці медіа в ефірі, а ми говоримо про те, що приводом для цього є ніби фінансування з боку цих компаній, які займалися вугіллям на окупованих територіях. Я вчив історію і розумію, що італійських мафіозі саджали не за ті злочини, які вони скоїли, а через те, що вони не сплачували податки. Але я вважаю, що українському суспільству важливо називати речі своїми іменами. Ми стільки років жили у брехні, що нам важливо фіксувати події. Біда у тому, що так діють не лише телеканали Медведчука, а й ті медіа, які підтримують демократичний спектр політики.
На цю тему — Санкції Зеленського: чому їх ввели і чи є підстави для оскарження?
Подібні приклади в інших країнах
Мене здивувало як британці у свій час поводилися з телеканалом Russia Today. Я запитував у британських регуляторів, чому телеканал залишається в ефірі, адже кількість порушень переважає всі межі толерантності. На що мені відповіли, що там свідомо ставляться до ситуації, проаналізували аудиторію телеканалу і ухвалили політичне рішення не блокувати його, адже вплив RT є мізерним, але якщо спробувати позбавити ліцензії, то почнеться скандал, суд, через що може зрости аудиторія. Але є країни, в яких цей телеканал все ж заблокували. Хоча,наприклад, коли я буваю у Сполучених Штатах, то одним з перших телеканалів, які я бачу, завжд буває RT. Кожна країна встановлює свої пороги, адже є залежність від історичного досвіду цієї нації, від її системи освіти, медіаграмотності, її страхів.
Чи можуть подібні випадки блокування вплинути на якість інших телеканалів
Я б сказав, що інформаційна екосистема значно складніша. Телеканали конкурують не лише з телеканалами, а й з радіостанціями, книгами, газетами, соціальними мережами, навіть з навчальними програмами. Тобто тут не працює закон сполучених посудин, де вимкнувши один телеканал — інші автоматично зростуть. Я думаю, що найважливіше питання полягає у тому, як нам зробити так, щоб споживач інформації вмів відрізнити безпечне від небезпечного, якісне від неякісного, токсичне від нетоксичного. І як зробити так, щоб пропозиція була безпечною. А якщо вона є небезпечною, але вписується в певні рамки свободи слова, то була відповідним чином маркована. Пам’ятаєте як 15 років тому на телебаченні було маркування зеленим трикутником, жовтим колом і червоним квадратом. Мене тоді вражало, що фільмам, де були оголені жіночі груди, давався червоний знак, а стрічкам про комуністичну революцію — зелений. Це питання до того, які критерії ми виставляємо.
На цю тему — Санкції проти телеканалів: придушити пропаганду чи свободу слова
Додамо, що співробітники Офісу президента назвали законними санкції Ради національної безпеки та оборони проти нардепа від ОПЗЖ Тараса Козака. Натомість Козак назвав блокування каналів "політичною розправою".
Фото: Суспільне. Чернігів
