Звільнення Станіслава Шевчука з посади голови Конституційного Суду України, і призначення нової очільниці суду, стало несподіванкою перед інавгурацією нового президента. Які ризики несуть собою ці зміни, та чи були вони правомірними — з цього приводу в студії Українського радіо висловився сам Станіслав Шевчук.
Ведучі:
Олена Зелінченко
Юрій Табаченко
— Підстав, які лягли в основу рішення Конституційного суду, було заявлено чотири. Зокрема, вам закидають створення паралельних структур управління в Конституційному суді, ігнорування права суддів щодо окремої думки у справах і заяви, які на думку суду, не мають конституційно-правових підстав.
— В суді відбувся фактично переворот, або рейдерське захоплення посади голови суду, за допомогою певних інструментів зовнішніх: виглядає так, наче є брутальні порушення, а насправді — це звичайна точка зору, тут нема нічого. Коли я пішов в суд, я і зараз бачу перспективи, що необхідно його реформувати. Я професор, доктор юридичних наук, спеціаліст по конституційному праву, і я бачу масу проблем, з якими стикається суд. Він не приймає рішення, приймає дуже мало рішень, має величезний роздутий апарат. Я почав реформувати суд, почали діалоги з суддями: давайте прискоримося, давайте працювати. З таким величезним бюджетом і з такими зарплатами ми не можемо по декілька рішень приймати на рік. Також виявилося, що деякі судді, замість того, щоб приймати рішення, керують секретаріатом, а голова суду — я, а не окремі судді.
Що відбулося щодо мого звільнення? З точки зору юриспруденції, це брутальне порушення. Подивіться постанову про моє звільнення — немає жодної мотивації. Казали: де висновок? От, цей висновок оприлюднили, там нема нічого. По перше, ці от закиди стосуються мене як голови суду, а позбавили мене статусу, як суддю. Як суддя, я нічого не порушував у цьому аспекті. Про мене загалом не згадується, я розглядаю справи і інші моменти. А тут кажуть, що я зловживаю владою.
— Але ж ви були очільником Конституційного суду, і ось виходить так, що у вас не склалися стосунки з іншими суддями. Чому так сталося?
— Мої погляди на реформування суду, на позицію як голови суду, або політичний вплив, який я відчував (зовнішній), призвели до того, що в такий спосіб: я не знав, у чому мене звинувачують. Щоби процедуру цю почати, треба дотримуватися закону та регламенту — зібрати спеціальне пленарне засідання і передати в комісію по статтям звинувачення — цього нічого не було. Навіть по тим статтям, що казали, наприклад от радники, чи те, що я комусь давав вказівки, я не можу давати вказівки. щоб вони їх виконували. судді незалежні. Не може один голова суду впливати на суддю. Теж саме стосується радників.
— Ви кажете, що висували претензії до вас, як до голови, а звільнили, як суддю. Але ж тут є момент, що раніше ще повідомлялося, що судді КС висловили недовіру вам, однак, правових наслідків це раніше не мало, оскільки в законі про Конституційний суд не прописана процедура звільнення голови КС, окрім як за власним бажанням.
— Абсолютно точно. Якщо б судді хотіли провести збори спочатку, вони б висловились і дали свої позицію. Збори виявились тоді, коли перервали процедуру спеціального засідання. Щоб почати засідання, треба затвердити порядок денний. У вівторок по порядку денному не було необхідної кількості голосів, я закрив засідання. Після того, за моєї відсутності судді почали проводити пленарне засідання. щось там вирішували, і в результаті вийшло так, що мене звільнили як суддю, хоча претензії були як до голови. Це безпрецедентний випадок, юристи це можуть зрозуміти. суддя і голова суду — це різні речі: суддя працює над справами, а голова очолює суд, виконує управлінські функції.
— Ви сказали, що виступали за реформування суду, що роздутий апарат в КС, але при цьому ви брали позаштатних радників, очевидно вам все-таки людей не вистачало?
— Деякі судді, замість того, щоб працювати над своїми рішеннями, безпосередньо впливали на апарат через своїх осіб. І я, як голова суду, не міг з цим змиритися, бо мені треба були люди, які мені допомагають по певних моїх функціях. Те, що вони мають доступ до певної секретної інформації, інші моменти — це повністю не відповідає дійсності.
— На їхню діяльність витрачалися кошти з кошторису Конституційного суду?
— Ви знаєте, як це порахували? Як комуналку і світло на весь суд, з буфетом і туалетом, і розділили на кількість людей. Не було там так багато тих радників, там про одного написали, що 199 днів був — він два рази прийшов. Там багато що не відповідає дійсності в цьому висновку. Це жахливо, щоб звільнити якусь людину на виробництві, там токаря, чи слюсаря, потрібно пройти певну процедуру, а голову суду — можна звільнити за 5 хвилин! Дійсно, були вимоги поставити мені питання, щоб я звільнився, це тиск був. Але я сказава, що це неправомірно, всі ці питання не відповідають юридичній складовій. Як голова суду, як юрист, як суддя суду, я не міг діяти всупереч закону і регламенту.
— Ви будете позиватися щодо скасування рішення про позбавлення вас статусу судді?
— Безумовно, бо це є брутальне порушення, це удар по моїй репутації. Порушена процедура, в першу чергу, бо треба спочатку, щоб зібрався суд, провів спеціальне планове засідання, передав в комісію на висновки, знати статті звинувачення. Бо коли я пішов на комісію, я навіть не знав, що виявляється проти мене порушено дисциплінарне провадження! Мені ніхто нічого не сказав. Я пояснив і про радників. І ще інше: радники — це управлінська діяльність, і положення про радників було прийнято секретаріатом, я його тільки підписав. Тобто це — порушення на порушенні.
— Ви будете позиватися лише за порушення процедури, чи й по суті звинувачень?
— З усіх питань. Тим більше, от одне із звинувачень, що я начебто сказав (я сказав це в пресі), що я не приведу президента до присяги, якщо вибори будуть сфальсифіковані. Це начебто політизація. Ну якщо вибори сфальсифіковано, як це було під час Помаранчевої революції — яка може бути присяга? І це вимоги регламенту, не тільки Конституції — 166-та стаття регламенту. Тобто, я сказав, як воно є.
— А в комісії говорять: "ця заява судді Шевчука не має конституційно-правових підстав, не відповідає статусу судді і голови Конституційного суду, і за змістом, і за спрямованістю". Згадують також ще одну справу, коли в червні 2018-го ви проігнорували право суддів Конституційного суду на опублікування окремої думки стосовно акта суду і сприяли позачерговій його публікації до закінчення терміну. Про що тут ідеться?
— Ну зовні висновок виглядає, як якась стаття обвинувачення. Для неспеціалістів, а для спеціалістів — тут немає жодних підстав для мого звинувачення. Про ці окремі думки: одразу ж на нашому сайті виходить рішення з окремими думками, це друкується у "Віснику Конституційного суду". Що стосується "Голосу України", де було розміщено, після прийняття рішення або висновку є 12 діб для публікації. Мені приніс керівник секретаріату лист, я його підписав, передав "Голосу України", а окремих думок ще не було.
— Оскільки ви говорите, що будете позиватися, то чи не поставить ось таке ваше рішення під сумнів легітимність інавгурації новообраного президента, яку заплановано на 20 травня. І в такому випадку призначення вашої наступниці Наталі Шаптали, яка прийматиме присягу Зеленського, чи буде визнано воно незаконним?
— По Конституції, стаття 104, новообраного президента приводить до присяги голова Конституційного суду. А процедури мої по суду, або ще інші процедури — це окремо, це не впливає. Сама головна ідея була — змістити мене з посади голови суду, використовуючи мій статус як судді. І це кожен слухач може зрозуміти, що так не роблять.
— Є інформація також про анулювання візи до США. З чим це пов’язано? Чи це має стосунок до скандального рішення про скасування статті про незаконне збагачення?
— Я не обговорюю свої питання приватних поїздом, в тому числі й візи, у пресі. Щодо
скандального рішення про скасування норми про незаконне збагачення, є юридична частина, є суспільна. Звичайно, суспільство не сприймає такі позиції, коли є величезний запит на покарання корупціонерів. Що стосується юридичної сторони незаконного збагачення — це рішення суду, яке базується на юридичній аргументації. Ви не звернули увагу, що протягом кількох тижнів до мого звільнення, була брутальна кампанія? В тому числі у пресі — деякі ЗМІ знали, що мене 14 числа будуть звільняти. Це значить, що включаються певні політичні машини.
Нагадаємо, що у вівторок, 14 травня, судді Конституційного суду проголосували за звільнення Станіслава Шевчука з посади судді. Підставою для звільнення Шевчука з посади став висновок комісії з регламенту та етики, яка знайшла у його роботі системні і істотні порушення. Зокрема, у документі йдеться: "Комісія дійшла висновку про наявність підстав для звільнення Шевчука Станіслава Володимировича з посади судді Конституційного суду у зв’язку з вчиненням ним істотного дисциплінарного проступку, грубим та системним нехтуванням своїми обов’язками, що є несумісним зі статусом судді Конституційного суду України та виявило його невідповідність займаній посаді".
Аудіозапис інтерв'ю зі Станіславом Шевчуком можна прослухати за посиланням.
