Мобільний додаток

Станіслав Шевчук називає своє звільнення рейдерським захопленням посади голови Конституційного Суду (інтерв'ю)

17.05.2019 р., 09:01

Звільнення Станіслава Шевчука з посади голови Конституційного Суду України, і призначення нової очільниці суду, стало несподіванкою перед інавгурацією нового президента. Які ризики несуть собою ці зміни, та чи були вони правомірними  з цього приводу в студії Українського радіо висловився сам Станіслав Шевчук

 

Ведучі:

Олена Зелінченко

Юрій Табаченко

 

Підстав, які лягли в основу рішення Конституційного суду, було заявлено чотири. Зокрема, вам закидають створення паралельних структур управління в Конституційному суді, ігнорування права суддів щодо окремої думки у справах і заяви, які на думку суду, не мають конституційно-правових підстав.

В суді відбувся фактично переворот, або рейдерське захоплення посади голови суду, за допомогою певних інструментів зовнішніх: виглядає так, наче є брутальні порушення, а насправді — це звичайна точка зору, тут нема нічого. Коли я пішов в суд, я і зараз бачу перспективи, що необхідно його реформувати. Я професор, доктор юридичних наук, спеціаліст по конституційному праву, і я бачу масу проблем, з якими стикається суд. Він не приймає рішення, приймає дуже мало рішень, має величезний роздутий апарат. Я почав реформувати суд, почали діалоги з суддями: давайте прискоримося, давайте працювати. З таким величезним бюджетом і з такими зарплатами ми не можемо по декілька рішень приймати на рік. Також виявилося, що деякі судді, замість того, щоб приймати рішення, керують секретаріатом, а голова суду — я, а не окремі судді.

Що відбулося щодо мого звільнення? З точки зору юриспруденції, це брутальне порушення. Подивіться постанову про моє звільнення — немає жодної мотивації. Казали: де висновок? От, цей висновок оприлюднили, там нема нічого. По перше, ці от закиди стосуються мене як голови суду, а позбавили мене статусу, як суддю. Як суддя, я нічого не порушував у цьому аспекті. Про мене загалом не згадується, я розглядаю справи і інші моменти. А тут кажуть, що я зловживаю владою.

— Але ж ви були очільником Конституційного суду, і ось виходить так, що у вас не склалися стосунки з іншими суддями. Чому так сталося?

 

— Мої погляди на реформування суду, на позицію як голови суду, або політичний вплив, який я відчував (зовнішній), призвели до того, що в такий спосіб: я не знав, у чому мене звинувачують. Щоби процедуру цю почати, треба дотримуватися закону та регламенту — зібрати спеціальне пленарне засідання і передати в комісію по статтям звинувачення — цього нічого не було. Навіть по тим статтям, що казали, наприклад от радники, чи те, що я комусь давав вказівки, я не можу давати вказівки. щоб вони їх виконували. судді незалежні. Не може один голова суду впливати на суддю. Теж саме стосується радників.

— Ви кажете, що висували претензії до вас, як до голови, а звільнили, як суддю. Але ж тут є момент, що раніше ще повідомлялося, що судді КС висловили недовіру вам, однак, правових наслідків це раніше не мало, оскільки в законі про Конституційний суд не прописана процедура  звільнення голови КС, окрім як за власним бажанням.

— Абсолютно точно. Якщо б судді хотіли провести збори спочатку, вони б висловились і дали свої позицію. Збори виявились тоді, коли перервали процедуру спеціального засідання. Щоб почати засідання, треба затвердити порядок денний. У вівторок по порядку денному не було необхідної кількості голосів, я закрив засідання. Після того, за моєї відсутності судді почали проводити пленарне засідання. щось там вирішували, і в результаті вийшло так, що мене звільнили як суддю, хоча претензії були як до голови. Це безпрецедентний випадок, юристи це можуть зрозуміти. суддя і голова суду — це різні речі: суддя працює над справами, а голова очолює суд, виконує управлінські функції.  

— Ви сказали, що виступали за реформування суду, що роздутий апарат в КС, але при цьому ви брали позаштатних радників, очевидно вам все-таки людей не вистачало?

— Деякі судді, замість того, щоб працювати над своїми рішеннями, безпосередньо впливали на апарат через своїх осіб. І я, як голова суду, не міг з цим змиритися, бо мені треба були люди, які мені допомагають по певних моїх функціях. Те, що вони мають доступ до певної секретної інформації, інші моменти — це повністю не відповідає дійсності.  

— На їхню діяльність витрачалися кошти з кошторису Конституційного суду?

— Ви знаєте, як це порахували? Як комуналку і світло на весь суд, з буфетом і туалетом, і розділили на кількість людей. Не було там так багато тих радників, там про одного написали, що 199 днів був — він два рази прийшов. Там багато що не відповідає дійсності в цьому висновку. Це жахливо, щоб звільнити якусь людину на виробництві, там токаря, чи слюсаря, потрібно пройти певну процедуру, а голову суду — можна звільнити за 5 хвилин! Дійсно, були вимоги поставити мені питання, щоб я звільнився, це тиск був. Але я сказава, що це неправомірно, всі ці питання не відповідають юридичній складовій. Як голова суду, як юрист, як суддя суду, я не міг діяти всупереч закону і регламенту.

— Ви будете позиватися щодо скасування рішення про позбавлення вас статусу судді?

— Безумовно, бо це є брутальне порушення, це удар по моїй репутації. Порушена процедура, в першу чергу, бо треба спочатку, щоб зібрався суд, провів спеціальне планове засідання, передав в комісію на висновки, знати статті звинувачення. Бо коли я пішов на комісію, я навіть не знав, що виявляється проти мене порушено дисциплінарне провадження! Мені ніхто нічого не сказав. Я пояснив і про радників. І ще інше: радники — це управлінська діяльність, і положення про радників було прийнято секретаріатом, я його тільки підписав. Тобто це — порушення на порушенні.

—  Ви будете позиватися лише за порушення процедури, чи й по суті звинувачень?

— З усіх питань. Тим більше, от одне із звинувачень, що я начебто сказав (я сказав це в пресі), що я не приведу президента до присяги, якщо вибори будуть сфальсифіковані. Це начебто політизація. Ну якщо вибори сфальсифіковано, як це було під час Помаранчевої революції — яка може бути присяга? І це вимоги регламенту, не тільки Конституції — 166-та стаття регламенту. Тобто, я сказав, як воно є.

— А в комісії говорять: "ця заява судді Шевчука не має конституційно-правових підстав, не відповідає статусу судді і голови Конституційного суду, і за змістом, і за спрямованістю". Згадують також ще одну справу, коли в червні 2018-го ви проігнорували право суддів Конституційного суду на опублікування окремої думки стосовно акта суду і сприяли позачерговій його публікації до закінчення терміну. Про що тут ідеться?

— Ну зовні висновок виглядає, як якась стаття обвинувачення. Для неспеціалістів, а для спеціалістів — тут немає жодних підстав для мого звинувачення. Про ці окремі думки: одразу ж на нашому сайті виходить рішення з окремими думками, це друкується у "Віснику Конституційного суду". Що стосується "Голосу України", де було розміщено, після прийняття рішення або висновку є 12 діб для публікації. Мені приніс керівник секретаріату лист, я його підписав, передав "Голосу України", а окремих думок ще не було.

— Оскільки ви говорите, що будете позиватися, то чи не поставить ось таке ваше рішення під сумнів легітимність інавгурації новообраного президента, яку заплановано на 20 травня. І в такому випадку призначення вашої наступниці Наталі Шаптали, яка прийматиме присягу Зеленського, чи буде визнано воно незаконним?

— По Конституції, стаття 104, новообраного президента приводить до присяги голова Конституційного суду. А процедури мої по суду, або ще  інші процедури — це окремо, це не впливає. Сама головна ідея була — змістити мене з посади голови суду, використовуючи мій статус як судді. І це кожен слухач може зрозуміти, що так не роблять.

— Є інформація також про анулювання візи до США. З чим це пов’язано? Чи це має стосунок до скандального рішення про скасування статті про незаконне збагачення?

— Я не обговорюю свої питання приватних поїздом, в тому числі й візи, у пресі. Щодо

скандального рішення про скасування норми про незаконне збагачення, є юридична частина, є суспільна. Звичайно, суспільство не сприймає такі позиції, коли є величезний запит на покарання корупціонерів. Що стосується юридичної сторони незаконного збагачення — це рішення суду, яке базується на юридичній аргументації. Ви не звернули увагу, що протягом кількох тижнів до мого звільнення, була брутальна кампанія? В тому числі у пресі — деякі ЗМІ знали, що мене 14 числа будуть звільняти. Це значить, що включаються певні політичні машини.

Нагадаємо, що у вівторок, 14 травня, судді Конституційного суду проголосували за звільнення Станіслава Шевчука з посади судді. Підставою для звільнення Шевчука з посади став висновок комісії з регламенту та етики, яка знайшла у його роботі системні і істотні порушення. Зокрема, у документі йдеться: "Комісія дійшла висновку про наявність підстав для звільнення Шевчука Станіслава Володимировича з посади судді Конституційного суду у зв’язку з вчиненням ним істотного дисциплінарного проступку, грубим та системним нехтуванням своїми обов’язками, що є несумісним зі статусом судді Конституційного суду України та виявило його невідповідність займаній посаді".

Аудіозапис інтерв'ю зі Станіславом Шевчуком можна прослухати за посиланням.

 
Станіслав Шевчук називає своє звільнення рейдерським захопленням посади голови Конституційного Суду  (інтерв'ю)

Новини по темі